Benedetti acusó a las autoridades de no haberlos notificado de la clausura hasta pasados entre 7 y 10 días luego de haberla “anunciado por todos los medios”, lo que a su entender lo sometió al “desprestigio y los daños materiales y morales”.

Aseguró que, en el caso nitrofuranos, se trató de “encontrar un culpable” y denunció –con nombre y apellido- a funcionarios del SENASA que “adoctrinaban a futuros inspectores apícolas” para que fabricaran sus propios medicamentos “para abaratar costos”, en contra de la prédica de usar sólo "medicamentos aprobados".

También sugirió que para algunos exportadores la contaminación con nitrofuranos se estaría usando para manejar el precio de las mieles ya que “manteniendo niveles bajos de aceptación de residuos, se pueden seguir haciendo -sin dudas- los mas pingues negocios para unos pocos”

En el texto enviado a Portal Apícola el responsable de Lavet señala que los análisis que ahora encontraron “trazas” de nitrofuranos en el Colmesan, se hicieron sobre las mismas muestras de productos confiscados en setiembre del 2003, que arrojaron resultados negativos y se anunciaron liberando de sospechas al producto. Esto llevó a Benedetti a preguntarse sobre la confiabilidad de los análisis con los que se acepta o rechaza una miel para exportar.

El responsable del laboratorio clausurado afirmó que “encontraron un culpable, pero no la solución al origen de la contaminación de nitrofuranos” y –con ironía- “felicitó por el éxito” a quienes cuestionaron a Colmensan "y me mataron un hijo de 20 años", en referencia a su firma..


Benedetti conversó en varias oportunidades con periodistas de Portal Apícola, siempre defendiendo la no contaminación de sus productos y aceptando la responsabilidad por los errores de etiquetado. Muchos de los conceptos aquí vertidos fueron reiterados varias veces de distinta manera por Benedetti y en algún caso, posteriormente a la clausura, Benedetti apareció como emocionalmente golpeado.

Muchos de los argumentos fueron expuestos en un programa de radio Splendid dedicado al campo, pero a continuación reproducimos el texto de interés periodístico enviado a Portal Apícola con las menores intervenciones de redacción posibles, señaladas entre paréntesis.

Texto de Benedetti
Esto es una película de terror, pero mal hecha, donde por supuesto hay mas víctimas que ganadores. Y sin duda alguna el primer puesto (entre las víctimas) es para la apicultura del país, que sorpresivamente se encuentra en un difícil momento y sería bueno que cada uno de los
que integramos esta gran familia, hagamos nuestro profundo examen de conciencia, no para perseguir fantasmas, sino con la convicción de aportar soluciones para paliar los efectos indeseables de estas instancias. El segundo puesto (entre las víctimas es) para los apicultores que ven con zozobra los resultados de un año de trabajo sin saber cual es el rumbo a seguir pues están inmersos en un mar de confusiones no solo por el presente sino por el futuro. Y el tercer lugar es para quienes, como en mi caso, paso a ser uno de los sindicados responsables de esta situación.

(Acusación al SENASA)
Como bien dijo un grupo apícola de Victoria, Entre Ríos, son concientes los apicultores de que y cuando pusieron en las colmenas para hacer sanidad. Pero eran concientes o inconscientes? En muchos casos sorprendidos en su buena fe y creyendo que con polvitos ó líquidos mágicos se resolvían los problemas sanitarios, y no solo eran la panacea universal, sino que eran tan prácticos que no cabía duda alguna sobre su elección.
¿Pero eran acaso también desconocedores del tema farmacológico quienes inculcaban estas prácticas artesanales?, o es que también algunos representantes de entidades públicas relacionadas con la apicultura y algún funcionario de la CONASA, también aconsejaba en reuniones de apicultores, y como en las instalaciones de SADA en Gonzalez Catán, en el curso que el Dr. Mariano Bacci adoctrinaba en el curso para futuros Inspectores como abaratar costos, produciendo sus propios medicamentos, entre los que se sugería la “OXI” (oxitetraciclina) como antibiótico para Loque ó como preparar las propias “ tiras contra varroa”.
He recibido en estas ultimas semanas innumerables muestras de polvos y líquidos, que utilizados por amigos apicultores que con honestidad confesaban lo que habían puesto según sugerencias de los antes mencionados (funcionarios del SENASA). Pero quienes decían (a los apicultores) como preparar sus propios medicamentos, no le informaban como asegurar su calidad. Entonces, en ese terreno, aparecieron ofertas de todo tipo, y a los mejores precios, que contenían vaya a saber qué cosas. De las muestras de esos productos que he recibido, algunas eran correctas pero otras, de todo tipo, color y granulometría contenían nitrofuranos, Cloranfenicol, y otras yerbas.

(“Encontrar culpables a toda costa”)
El problema se presentó y entonces había que encontrar culpables a toda costa, sea como sea, pues había que mostrar eficiencia. Todo esto se sabía, pero no se actuaba. Ante la imposibilidad de aportar resultados positivos, porque se sabía que no iba a ser tarea fácil que los damnificados reconocerían a lo mejor haber cometido errores.
Aparecieron entonces “ LOS SALVADORES DE LA APICULTURA”, o sea los que designaron a zorros (para) que cuiden el gallinero, porque algunos señores exportadores están realmente del lado del apicultor o por el contrario urdían maniobras de todo tipo para bajar el precio (de la miel)
Hasta donde es cierto lo que manifiesto, que en una votación para solicitar que el SENASA aumente los mínimos (tolerados) de residuos (nitrofuranos) a 0,5 ppb, ó a 1 ppb, por mayoría (los exportadores) eligieron (pedir un aumento de la tolerancia sólo a) 0,5 ppb. La pregunta es la siguiente. ¿Fueron invitados los apicultores a participar de esa votación?, fueron invitadas otras empresas del sector a participar de esa votación?, Pues la respuesta es NO. Ahora bien, creo que todos los apicultores deberían por lo menos exigir una respuesta a los exportadores por esa discriminación que deja sin poder comercializar la miel a la gran mayoría de los apicultores. Pero saben una cosa, manteniendo niveles bajos de aceptación de residuos, se pueden seguir haciendo sin duda los mas pingues negocios para unos pocos, los poderosos de siempre que les ponen precio al esfuerzo del productor.

(Mafias)
Deseo transcribir unas pocas palabras extractadas de una nota aparecida en CLARÍN de día viernes 20 de Febrero y que con gran sentido común un pequeño apicultor, solidarizándose con mi situación, me acercó el recorte de esa nota junto a su apoyo -como el de muchísimos más amigos y apicultores de los que yo creía tener y que me han dado el empujón para salir adelante-
Transcribo las primeras líneas de la nota referida, escrita por el periodista Ricardo V. Canaletti:
Las mafias no son proclives a la espectacularidad. Tratan de andar siempre en puntas de pie. Incluso cuando deciden sacar del tablero a quienes pueden perjudicar sus negocios. La experiencia indica que eligen el método mas eficaz para lograr su objetivo y el que mas confusión pueda causar sobre los motivos. Creo que invita a reflexionar un poco.
Pero volviendo al tema de ganadores y perdedores, entre los que me incluyo, no puedo dejar de hacer mención de quienes sin duda deben estar festejando y brindando por el éxito obtenido. Pero por supuesto sin haber hallado ninguna solución, porque el origen de los niveles de contaminación por nitrofuranos siguen sin resolverse y ya me extenderé mas adelante sobre el tema.

(“El último en enterarse era yo”)
A los Sres. Todres, R. Prieto, (impulsaron la recolección de muestras de Colmesan PH y las hicieron analizar asegurando encontrar en ellas nitrofuranos) al vocero oficial en el foro Apícola Jorge Guido, y a sus acompañantes de lucha investigativa, a los funcionarios que ante presiones (o no) de este grupo divulgó resultados de análisis efectuados, a quienes decidieron medidas extremas que estaban desesperados por dar a conocer por (a través) este grupo salvador... saben amigos apicultores, el último en enterarse oficialmente era yo.
Después de más de 7 a 10 días en cada caso, pues no recibía ninguna notificación, tanto es así que del éxito obtenido en el SENASA ordenando la clausura del laboratorio, la interdicción y decomiso de productos y que fuera difundido por todos los medios mas importantes, gráficos, radiales y televisivos en todo el ámbito del país en el curso de la semana anterior, recién me fue notificado el día 20 (viernes pasado) de febrero de 2004 con el consabido desprestigio y los daños materiales y morales que ello implica. (Benedetti se refiere aquí a que el SENASA no le informó oficialmente de la clausura del Laboratorio hasta muchos días después de haber anunciando por todos los medios la medida y haber incautado sus productos)

(Dudas sobre los análisis)
En lo estrictamente legal, solo deseo que los amigos apicultores que están recibiendo una información totalmente distorsionada sepan que la aparición de nitrofuranos fue detectada en las mismas muestras que posee SENASA y que fueron remitidas por ellos a laboratorios XENOBIOTICOS para su análisis en el mes de Septiembre, y que arrojaron resultados NEGATIVOS. Esas (son las ) mismas muestras, (que) fueron nuevamente analizadas por SENASA y arrojaron presencia de “trazas” en cantidades imposibles de contaminar absolutamente nada, pero que dieron pie al informe de que en el producto oficialmente interdictado aparecieron sustancias no permitidas. (y que concluyeron con la clausura, decomiso, etc)
Asimismo, y por mi cuenta llevé a analizar a Laboratorios Rapela, muestras de las mismas partidas y las drogas utilizadas en la elaboración, dando resultados negativos. Entonces, ¿Es confiable laboratorios Xenobióticos cuando emite Certificados Oficiales de presencia de residuos, para que SENASA autorice o no la exportación de mieles cuando han puesto en duda los resultados que arrojaron los análisis efectuados a las muestras de COLMESAN PH Plus?
(Aquí Benedetti recuerda que estas muestras se refieren a las cajas de Colmensan que –según su versión- estaban estuchados en envases secundarios que no correspondían al contenido, e identificados como Colmesan PH polvo y reconoce “el error cometido”, pero reitera que el producto no estaba “adulterado” o contaminado con nitrofuranos)
Y, a partir de esa determinación, ¿pueden estar seguros los apicultores que las muestras que están obligados a remitir van a ser convalidadas, o serán puestas en duda, o cuando algún pícaro acopiador o exportador les dice “mandame los tambores que te los analizo” están obrando lealmente?.
O como ha ocurrido con un cliente que integra un grupo de apicultores y comercializan (su miel) en conjunto, que cuando enviaron muestras (para vender la miel) y el exportador -de los grandes- le preguntó con que curaba, y el apicultor dijo con COLMESAN, la respuesta del exportador fue tajante: antes de ningún análisis le informó que no servía y que estaba “contaminada”. Ante esta situación el propietario de la miel me llama por teléfono al Laboratorio, azorado por lo que le sucedió, por lo que le sugerí que otro integrante del grupo le enviara muestras, las mismas, pero (que le dijera al exportador) que no curaba con eso (Colmesan) y que (le dijera que) solo le echaba algo de OXI y tablitas. ¿Saben el resultado? (el exportador) les compró 130 tambores, porque no contenían nitrofuranos.
Por favor, por el respeto al esfuerzo de su trabajo, (le digo) a los señores apicultores, NO CAIGAN EN LAS REDES DE ALGUNOS INESCRUPULOSOS, abran los ojos y no se dejen engañar.